Возможно ли победить терроризм?

31.01.2011 12:17
1064

Чтобы побороть явление, нужно понять его суть, через которую проанализировать исторический опыт успехов, ошибок, просчетов, ибо если история не учит, она повторяется снова и снова. Буря эмоций после теракта 24 января 2011 г. в московском аэропорту «Домодедово» слегка улеглась, завершились положенные в скорбном случае траурные мероприятия, непереносимая боль от ужаса произошедшего немного отступила или ушла в глубину. Время от чувств перейти к разуму, чтобы разобраться в вопросах кто, когда и почему прибегает к терактам? Есть ли в мире эффективные меры борьбы против террора, продолжающегося с немногочисленными перерывами последние десятилетия? 

Террор, да не тот: отличается ли современный терроризм от актов народовольцев, эсеров? 


Современный терроризм, как любое общественное явление имеет своих родоначальников и вырос на опыте предыдущих терактов. В западных новостных СМИ часто предшественниками современных террористов конца ХХ - начала ХХI веков (от итальянских «Красных бригад», французского «Прямого действия», немецкой «Фракции Красной А́рмии» и до Аль-Каиды и чеченских боевиков) – называют… российских народовольцев и эсеров. Зададимся вопросом: насколько справедливы подобные аналогии? Способны ли подобные исторические сравнения помочь нам найти правильные ответы? Хотя сразу заметим, сходство, безусловно, есть, однако явны и серьёзные и принципиальные отличия, из за чего западные аналитики запутались, как "в трех соснах" в данном явлении, пояснили эксперты Академии трейдинга форекс и биржевой торговли Masterforex-V

1. Для российских революционеров конца ХIХ – начала ХХ веков, как они объясняли сами, теракт был трагической неизбежностью, ибо им не оставили другого пути. В этой связи в исторической литературе отмечаются:
– бесправность и безгласность тогдашнего российского общества. Давайте вспомним, что в течение ХIХ века практически все европейские короли стали конституционными, то есть, конституциями, парламентами обзавелись ЯпонияГреция,РумынияГермания, Болгария, Австро-Венгрия. Россия же и в начале ХХ века оставалась одной из немногочисленных абсолютных монархий (тогда в Европе подобный режим был, разве что, ещё в Черногории и Османской империи). К месту будет привести содержание первой статьи «Свода законов Российской империи»: «Император Российский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться верховной Его власти не только за страх, но и за совесть сам Бог повелевает». Сам термин «самодержавие» означает – сам держу, сам обладаю. То есть, и в конце ХIХ - начале ХХ веков в России не было парламента, конституции, политических свобод, легальных партий, мало негосударственных обществ, клубов, газет и журналов. Мало того, в России телесные наказания официально отменили только в 1904 году, да и то по случаю рождения долгожданного сына – наследника Николая II. Газеты мира тогда ехидно написали, а если бы и пятая – девочка? Согласитесь, для начала ХХ века подобный режим всё-таки – крайность. А одна крайность – деспотизм, как известно, порождает другую крайность – радикализм мысли и радикализм действий оппозиции. Отсюда, кстати, вытекает важнейший урок для сильных мира сего – никогда не надо загонять слабых в угол, всегда надо договариваться. Ибо, загони человека в угол, и он начнёт штурмовать небо. Когда всё невозможно, тогда возможно всё. Та же Софья Перовская вовсе не собиралась идти в террористки – долго учительствовала и врачевала по деревням. Но власть выслеживала, преследовала, запрещала, естественно, вызывала сопротивление, быстро превращая недовольных в революционеры.
* как русские террористы народовольцы осудили... американский террор. Об особенностях тактики и политических воззрений русских народовольцев говорит любопытный исторический факт. Известно, что 1 марта 1881 года народовольцами был убит Александр II. А через несколько месяцев был тяжело ранен и вскорости умер 20-й президент США Джеймс Гарфильд, пробывший на своей должности только полгода. Так вот, народовольцы тут же... осудили американское насилие. Скажите, нелогично, парадокс? Вот как аргументировала это «Народная воля»: «В стране, где свобода личности даёт возможность честной идейной борьбы,… политическое убийство, как средство борьбы, — есть проявление того же духа деспотизма, уничтожение которого в России мы ставим своею задачею,… насилие имеет оправдание только тогда, когда оно направляется против насилия». То есть, в России, где отсутствуют малейшие политические свободы, как утверждали народовольцы, теракты морально оправданы; 
– особенности политического устройства – всё то же самодержавие (персонификация власти), которое подталкивало к терактам. В самом деле, коль вся власть сосредоточена в руках царя, одного человека, есть великий соблазн (и как оказалось, великая иллюзия), убив всего одного человека, изменить всю политику целиком. Террор, на их взгляд, это своеобразная форма ограничения самодержавия;
– нежелание власти вести диалог с общественностью, что лишь подталкивало наиболее радикальную её часть к насильственным методам борьбы;
– разочарование в готовности масс к активной борьбе, восстанию. Пассивность большей части населения, и ограниченность сил революционеров делали террор, как им казалось, наиболее эффективным средством борьбы.
То есть, тогда террор во многом был объективным результатом политического и социально-экономического положения страны.
Если же сравнивать ситуацию с сегодняшними террористами, то, как правило, выбор у них есть – практически все страны имеют конституцию, парламент, разнообразные СМИ. И несмотря на попытки власти, часто успешные, поставить их под свой контроль, нынешняя ситуация далека от самодержавного прошлого России.

2. Российские революционеры рассматривали террор как наименьшее зло
. Мол, вместо тысяч жертв массовой революции, точечный удар по конкретному виновнику народных страданий. В общем, посыл ясен, меньшим числом человеческих жизней освободить Россию от самодержавия. Не будем забывать, что народовольцы, эсеры убивали политических деятелей в условиях самодержавия, вопрос, почему же избалованные свободами наши современники уничтожают себе подобных? Получается, что проливается кровь не ради улучшения, а ради ухудшения общественной ситуации. 

3. Самопожертвование тогдашних революционеров. Они, как правило, своими жизнями расплачивались за ими же убитых и раненных. Понятно, что во многом это было связано с тактико-техническими характеристиками тогдашнего оружия – кинжал, револьвер, бомба – делали контакт неизбежным, что называется, лицом к лицу. Хрестоматийный пример связан с эсером Иваном Каляевым – убийцей великого князя, московского генерал-губернатора, дяди Николая II – Сергея Александровича. Эсеры приговорили его к смерти за то, что при его попустительстве произошла давка на Ходынском поле по случаю коронации Николая II. Так вот, Каляев отказался просить императора о помиловании, несмотря на то, что с такой просьбой к Николаю II обратилась жена Сергея Александровича – истинная христианка. Он заявил, что его поступок получит нравственное оправдание только в том случае, если будет оплачен его жизнью. Опять же, понятно, что далеко не все террористы находились во власти культа самоубийственной героической смерти во имя торжества свободы. 
Сегодня же, несмотря на увеличивающееся количество террористов-камикадзе, людей-бомб, террористы всё же предпочитают использовать радиоуправляемые мины, фугасы, чтобы остаться в стороне, живыми и здоровыми. 







Оставайтесь с нами